Denisa Saková výrokom vytvára dojem, že všetky alebo takmer všetky obvinenia z korupcie sú založené na výpovedi jedného kajúcnika. Obvinenia Petra Kažimíra aj Miroslava Výboha sa však opierali o viacerých svedkov, iba v prípade Petra Žigu išlo iba o jednu spolupracujúcu obvinenú. Výrok preto hodnotíme ako zavádzanie. 

Medzi osoby spomenuté v relácii, ktoré v súčasnosti čelia obvineniam z trestnej činnosti, patria Peter Kažimír, Peter Žiga a Miroslav Výboh. Podľa výroku ministerky Sakovej mali byť obvinení len na základe výpovede jedného kajúcnika. 

Peter Kažimír bol obvinený z korupčnej trestnej činnosti v súvislosti s daňovými kontrolami voči viacerým obchodným spoločnostiam. Podľa obžaloby mal podplatiť bývalého prezidenta finančnej správy Františka Imreczeho, ktorý vypovedal, že od Kažimíra obdržal obálku so 48-tisíc eurami. Prvé obvinenie v tejto veci Kažimírovi Generálna prokuratúra zrušila na základe paragrafu 363 s odôvodnením, že obvinenie vzniesol prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry iba na základe výpovede Františka Imreczeho, ktorý bol spolupracujúci obvinený, teda kajúcnik. Prvý námestník generálneho prokurátora Jozef Kandera, ktorý rozhodol o zrušení obvinenia, nepripustil výpoveď Imreczeho nástupkyne Lenky Wittenbergovej, ktorá mala podľa špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica slúžiť ako ďalší dôkaz. 

František Imrecze uzavrel dohodu o vine a treste a 9. februára 2023 bol odsúdený na tri roky podmienečne za korupciu a finančný trest 202-tisíc eur.

V druhom obvinení Kažimíra Špecializovaný trestný súd uznal za vinného a sudca ho trestným rozkazom odsúdil za podplácanie na peňažný trest vo výške 100-tisíc eur. Trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť a odpor voči nemu podal aj samotný Úrad špeciálnej prokuratúry preto v súčasnosti s Kažimírom prebieha na Špecializovanom trestnom súde riadne súdne pojednávanie. Na súde vypovedali František Imrecze spolu s tiež obvinenou Lenkou Wittenbergovou a ďalším obvineným funkcionárom Danielom Čechom. Rozsudok by mal byť známy 22. marca 2024.

Peter Žiga bol obvinený z podplácania na základe výpovede bývalej štátnej tajomníčky na ministerstve spravodlivosti Moniky Jankovskej, ktorá bola obžalovaná z vydierania v kauze Fatima. Podľa Jankovskej sa Žiga cez ňu pokúsil podplatiť sudkyňu Najvyššieho súdu Katarínu Pramukovú. Žiga mal Jankovskej priniesť 100-tisíc eur a ona ich mala odovzdať sudkyni, tá ale podľa Jankovskej úplatok neprijala. Neskôr na objasnení prípadu spolupracovala a vypovedala aj samotná sudkyňa Pramuková, ktorá vyhlásila, že jej úplatok nikdy nebol ponúknutý a ani žiaden nikdy neprijala. 

Miroslav Výboh bol obvinený na základe výpovedí bývalého šéfa Finančnej správy Františka Imreczeho a podnikateľa Michala Suchobu. Obaja sú obvinení v kauze Mýtnik aj v ďalších kauzách. Miroslav Výboh podľa výpovedí Imreczeho a Suchobu vystupoval ako sprostredkovateľ úplatku pre bývalého štátneho tajomníka ministerstva financií, dnes lídra strany Hlas, Petra Pellegriniho. Obžalovaný Výboh v súčasnosti čaká na vytýčenie termínov pojednávania Špecializovaným trestným súdom. 

Európsky súd pre ľudské práva vyniesol voči Slovenskej republike dva rozsudky, ktoré spĺňajú opis ministerky Sakovej a to v prípade Slovensko vs. Branislav Adamčo a Slovensko vs. Erik Adamčo, ktorý je bratom Branislava. Súd v novembri 2019 konštatoval porušenie práv Branislava Adamča na spravodlivé súdne konanie (.pdf. s. 9-10), keďže jeho odsúdenie bolo vo veľkej miere založené na výpovedi kajúcnika, teda spolupracujúceho obvineného, ktorý sa na danej trestnej činnosti spolu s Branislavom Adamčom podieľal. 

Ostatné dôkazy proti Adamčovi boli podľa súdu iba nepriame a preukazovali spáchanie trestného činu iba v spojitosti s výpoveďou kajúcnika. Ďalej podľa súdu dostal kajúcnik za usvedčujúcu výpoveď proti Branislavovi Adamčovi prakticky beztrestnosť za trestný čin vraždy, čím súd argumentuje, podobne ako to uvádza ministerka Saková, že nie je možné vzniesť obvinenie na základe výpovede jediného kajúcnika, ktorý je spolupracujúci obvinený. 

Podobne súd rozhodol v júni 2023 v prípade Erika Adamča, kde argumentoval, že obžalovaný bol odsúdený do veľkej miery taktiež na základe výpovede spolupracujúceho obvineného, pričom slovenské súdy tieto výpovede nevyhodnotili dostatočne kriticky.