Agentúra Evka je známa v súvislosti s spornými zakázkami na ministerstve zahraničných vecí. Podľa whistleblowerky a bývalej zamestnankyne ministerstva Zuzany Hlávkovej sa pri príprave podujatia, ktoré organizovala agentúra Evka, šafárilo s verejnými zdrojmi a obchádzal sa zákon. V súvislosti s kauzou sa skôr hovorilo o nehospodárnom nakladaní s verejnými prostriedkami ako o „rozkrádačke“. Meno Ivana Korčoka sa v kauze vyskytuje najmä kvôli faktu, že v tej dobe pôsobil ako štátny tajomník a komunikoval v mene ministerstva v niektorých otázkach spojených s kauzou. Nebola mu však pripisovaná priama zodpovednosť za túto kauzu ani prepojenie s agentúrou Evka, ako to naznačuje Danko. 

Výrok Andreja Danka preto hodnotíme ako zavádzajúci. 

Agentúra Evka sa stala neslávne známou najmä v súvislosti s kontroverznými zakázkami týkajúcimi sa galavečera k uvedeniu loga slovenského predsedníctva, ktoré sa konalo pod záštitou ministerstva zahraničia. 

Na podozrivé obstarávanie v hodnote tisícov eur vtedy upozornila whistleblowerka a bývalá zamestnankyňa ministerstva Zuzana Hlávková. Hlávková tvrdila, že pri príprave podujatí na predsedníctvo Slovenska v Rade Európy sa šafárilo s verejnými zdrojmi a obchádzal sa zákon, a to všetko s vedomím ministra zahraničných vecí Miroslava Lajčáka.

Hlávková označila pridelenie zákazky agentúre Evka za pofidérne. Hlávková tvrdila, že agentúra bola vybraná bez verejnej súťaže, za zvláštnych okolností, podklady boli vytvorené narýchlo a zadanie zákazky bolo ušité na víťaznú agentúru.

Vtedajší hovorca rezortu Peter Stano po Hlávkovej vyjadreniach uviedol, že bývalá zamestnankyňa hovorí o záležitostiach, ktoré nespadali do jej pracovnej zodpovednosti a nemala k nim plnú informovanosť vzhľadom na jej funkciu.

Ivan Korčok v tom čase pôsobil na ministerstve zahraničných vecí ako štátny tajomník. S kauzou sa jeho meno spája najmä kvôli jeho pozícii na ministerstve a tomu, že komunikoval v mene ministerstva v niektorých otázkach spojených s kauzou. Korčok sa vtedy vyjadril, že ministerstvo zahraničných vecí podľa zákona nemôže zverejniť informácie o firmách, ktoré boli s Agentúrou Evka v súťaži, pretože tieto firmy si to neželajú. Zároveň tvrdil, že postup ministerstva, po prevalení kauzy, bol v súlade so zákonom. 

O kauze okolo obstarania galavečera informoval vo viacerých článkoch aj Denník N. Denník písal o „spornom minitendri“ na galavečer k uvedeniu loga slovenského predsedníctva,  že ministerstvo vybralo „drahšiu ponuku“ alebo informoval o „podozrivých okolnostiach výberu“.

Výber firiem k predsedníckej zákazke prešetroval Úrad pre verejné obstarávanie aj Protimonopolný úrad, žiadne porušenie zákona však nezistili. Transparency International rozhodnutie kritizovalo pre povrchnú kontrolu. Po získaní ďalších dokumentov Transparency International konštatovala, že služby, ktoré Evka ponúkala pre štát neboli ani najvýhodnejšie, ani najlacnejšie.