Feb
Krajcer, Fico, Matovič, Puškárová a Slobodník pod lupou
Diváci a poslucháči politických debát mohli minulý víkend aj kvôli chýbajúcej reakcii moderátorov počuť minimálne deväť neprávd a dvadsať zavádzaní zo strany politikov. V diskusii Na telo Marek Maďarič pri debate o rozhodnutiach Ústavného súdu opakovane uvádzal, že aj keď niekto bol podľa zákona, ktorý bol vyhlásený za protiústavný, vyvlastnený, žiadna škoda sa mu nestala, lebo v závere dostane nejaké odškodnenie.
Problém takejto argumentácie (na ktorú moderátorka neupozornila) je, že človek nespokojný s cenou, ktorú za svoj pozemok od štátu dostane, musí počkať, kým prebehne celé súdne konanie (vrátanie niekoľkých odvolaní), v ktorom sa môže domáhať rozdielu medzi vyplatenou a požadovanou cenou. Počas tejto doby sa však už na jeho pozemkoch stavia. Ako konštatoval vo svojom rozhodnutí Ústavný súd, táto právna úprava "umožňuje vznik situácie, keď vlastníci nemôžu svoj majetok de facto užívať, vytvára aj neprimeraný tlak na všetkých vlastníkov a porušuje aj právo na pokojné užívanie vlastníctva". Fakt je, že k nedohode došlo len v troch percentách prípadov. Daniel Krajcer to na druhej strane doviedol do krajnosti, keď tvrdil, že “jednoducho občanovi sa naozaj mohlo stať, že sa ráno zobudí a jeho dom bude patriť Národnej diaľničnej”. To sa stať “jednoducho” nemôže, musí prebehnúť zákonom stanovené konanie.
V O 5 minút 12 na STV sa diváci od expremiéra Fica opať dozvedeli, že jeho vláda odovzdala “150 kilometrov diaľníc plus 90 kilometrov rozostavaných diaľníc”. Podľa informácii Národnej diaľničnej spoločnosti bolo odovzdaných približne 78 kilometrov diaľníc a rýchlostných ciest v období Ficovej vlády. Pri zrátaní rozšírenia diaľnice D1 v úseku Bratislava-Trnava je toto číslo 118km. Toto číslo sa blíži k proklamovaným 150km až po zrátaní stále nedokončených úsekov rýchlostnej cesty R1, avšak potom nesedí počet rozostavaných úsekov v rozsahu 90km. Vláda uvádza ešte iné čísla ako NDS - odovzdaných malo byť 122,8 km diaľnic a rýchlostných ciest dokopy. Cez tridsať kilometrov v polovičnom profile.
Najhoršia moderátorská otázka/reakcia
Na telo
Pri debate o dopadoch rozhodnutia ÚS:
Marek Maďarič: A ja vám kladiem otázku, kde zoberiete tie milióny na zdravotnú starostlivosť, ktoré si zoberú tí páni zo súkromných zdravotných poisťovní?Daniel Krajcer: Pán Maďarič, SaS nemá s touto témou nič spoločné. Vy to dobre viete. A ja dokonca ani nechcem zneužívať tú situáciu, preto hovorím úplne pokojne. Urobili ste chybu, ospravedlňte sa.Zlatica Puškárová: Dobre. Páni, poďme ďalej.
Relevantná otázka od Maďariča, ktorej sa Krajcer vyhol a moderátorka už nenašla priestor na to, aby ho k odpovedi pritlačila.
O 5 minút 12
Robert Fico: To je práve na tom nebezpečné, že od júla minulého roku, ako vznikla nová vláda, sa našiel nový argument, ktorý ospravedlňuje akékoľvek správanie a konanie politikov. Povie sa, že to bolo v súlade so zákonom, že podstata veci bola v poriadku, a tým sa ako keby vybavila celá miera zodpovednosti politickej, morálnej etickej. Z tohto dôvodu musím veľmi jasne poukázať na obrovský rozdiel medzi tým, ako som ja odvolával ministrov vo vláde, ktorej som bol predsedom, a ako sa dnes všetko odbíja obyčajným konštatovaním, že je to v súlade so zákonom a je to teda aj všetko v poriadku.
Nasledovať mala reakcia k tomu, ako sa využívala “výhovorka” na “v súlade so zákonom” v minulom období a ako je tomu teraz. Moderátor miesto toho povedal:
Radovan Slobodník: Pán Ďurkovský nie je minister zatiaľ.
Podobne aj nasledujúca výmena:
Robert Fico: Ak príde návrh na zbavenie imunity poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, teraz nehovorím o pánom Ďurkovskom ani o nikom inom. Hovorím vo všeobecnosti a bude predložený kvalifikovaný návrh, ktorý bude hovoriť o tom, že je potrebné začať trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania závažného trestného činu napríklad preto, že niekto niečo zorganizoval, použil na to organizovanú skupinu, nepochybne poslanci Smeru budú hlasovať za zbavenie imunity.Radovan Slobodník: Čiže v prípade pána Kvorku to tak nebolo?Robert Fico: V prípade pána Kvorku, bolo by možno dobré, keby niekto povedal, o čo išlo v prípade pána Kvorku, aký prípad to bol.Radovan Slobodník: Dobre. Nepoďme do tých podrobností, lebo máme aj iné témy.Robert Fico: A sme doma, vidíte. Tu sa. Pán redaktor, počkajte, pán redaktor vidíte, to nie je korektné.Radovan Slobodník: Ak sa to dá jednou vetou alebo dvoma pán predseda.Robert Fico: To nie je korektné, to nie je korektné. Na jednej strane sa bavíme o tom, že niekto pustil Bratislave pitnú vodu spod kontroly štátu a mesta a dostala to malá súkromná firma, a na druhej strane sa bavíme o osobnej roztržke poslanca Národnej rady s jednou osobou a porovnávate lúpež storočia v Bratislave s osobnou roztržkou poslanca Národnej rady s nejakou osobou, takže som to veľmi jasne vysvetlil teraz.Radovan Slobodník: Myslím si, že ste to jasne vysvetlili pán predseda.
Moderátor mohol miesto vytvárania zbytočného priestoru pre jedného politika a jeho útok sám vysvetliť, o čo šlo v prípade exposlanca Kvorku (ak o tom vedel).
Na iných miestach Slobodník moderuje diskusiu aj takto:
Pán predseda, zareagovať alebo nie?
Zrejme sa nedohodnete v tejto veci, lebo pán Procházka má iný názor.
Najlepšia moderátorská reakcia/otázka
Dobrá otázka, ktorá nie je len o tom, čo sa už počas týždňa premlelo, a mohla priniesť nové odpovede.
Zlatica Puškárová: Dobre. Pán Krajcer, aby to bolo ale fér. Pán Fico, budem ho citovať, ak má byť jeden vlastník záhradky proti verejnému záujmu, tak poslanci súčasnej koalície dosiahli Pyrhovo víťazstvo. A ja sa pýtam, či naozaj odhliadnuc teda od toho verdiktu Ústavného súdu, je v poriadku, že jeden vlastník záhradky, ako to hovorí pán Fico, príde a môže na ňom stroskotať trebárs výstavba časti veľmi dôležitej diaľnice?
Škoda len, že po nič nehovoriacej odpovedi moderátorka netrvala na jej zodpovedaní.
Podobne aj moderátor O5M12 a otázka na to, kto má niesť zodpovednosť za protiústavné zákony, či aký môže mať toto rozhodnutie dopad na prístup parlamentu pri schvaľovaní:
Radovan Slobodník: Dobre, pán poslanec, čo to bude znamenať možno do budúcnosti takéto dva nálezy alebo verdikty ústavného súdu, pretože ak si dobre spomínam, tak vy ste pred voľbami navrhovali hmotnú zodpovednosť politikov za rôzne kauzy, ktoré by priniesli nejaké efekty do budúcnosti, že by sa museli platiť zo štátneho rozpočtu, ale v tomto prípade by to asi nebolo možné, keďže to bolo rozhodnutie Národnej rady ako celku, nie teda konkrétneho politika. Bude to znamenať, že parlament, prípadne vláda budú po takýchto verdiktoch ústavného súdu v budúcnosti opatrnejší, dá sa to tak povedať?
Matej Hruška
(komentár bol zverejnený 3.2.2011: medialne.etrend.sk)
(komentár bol zverejnený 3.2.2011: medialne.etrend.sk)
Komentáre
Vyhodňar
07.03.2011 o 09:14
Pán Slobodník je dôstojným nástupcom svojho menovca (alebo príbuzného?) Slobodníka st., "hlásnej trúby" "zakladateľa štátu". Toľko podliezavosti vôči červenému nástupcovi "otca zakladateľa" treba hľadať. Ale čo, ak sa tento vráti. Určite by mu to zrátal (a to si píšte, źe áno, toľko zloby a jedu v jednom človekovi - to je unikát). - Objektívnosť u tohto moderátora totálne chýba, treba ho vymeniť.
07.03.2011 o 09:14
Pán Slobodník je dôstojným nástupcom svojho menovca (alebo príbuzného?) Slobodníka st., "hlásnej trúby" "zakladateľa štátu". Toľko podliezavosti vôči červenému nástupcovi "otca zakladateľa" treba hľadať. Ale čo, ak sa tento vráti. Určite by mu to zrátal (a to si píšte, źe áno, toľko zloby a jedu v jednom človekovi - to je unikát). - Objektívnosť u tohto moderátora totálne chýba, treba ho vymeniť.
18.02.2011 o 22:57
Mam navrh na najhorsiu otazku zo strany p. Puskarovej:
Pan Matovic, ste naozaj schopny spojit sa aj s certom?
Pardon, ale taketo infantilne otazky sa nehodia v mediu, v akom je Markiza, pokial jej podiel na trhu nechce pani Puskarova pochovat hlbsie....